Diltiazem vs Métoprolol dans la FA aiguë avec insuffisance cardiaque : verdict

La fibrillation auriculaire (FA) touche plus de 1,2 million de nouvelles personnes par an aux États-Unis, dont une partie développe une réponse ventriculaire rapide, définie par une fréquence cardiaque (FC) > 100 bpm. La FA non traitée augmente le risque de formation de thrombi, d’AVC ou d’insuffisance cardiaque (IC). L’IC est classée selon la fraction d’éjection du ventricule gauche (FE) en IC avec fraction d’éjection réduite (FE ≤ 40 %), IC avec fraction d’éjection légèrement réduite (FE 41-49 %) ou IC avec fraction d’éjection préservée (FE ≥ 50 %). La coexistence de la FA et de l’IC complique le traitement et augmente le risque de mortalité jusqu’à 57 % par rapport à l’IC seule.

La FA avec réponse ventriculaire rapide est traitée en phase aiguë par métoprolol (MET) ou par diltiazem (DIL) par voie intraveineuse (IV). Chez les patients en IC, le diltiazem n’est pas recommandé en raison de ses effets inotropes négatifs. Hirschy et al. n’ont pas mis en évidence de différence en termes de sécurité et d’efficacité entre métoprolol et diltiazem IV chez des patients atteints d’IC présentant une FA avec une réponse ventriculaire rapide. Cependant, d’autres études comparant ces deux traitements ont souvent exclu les patients présentant tout type d’IC.

Une étude rétrospective états-unienne

Cette étude rétrospective a évalué les patients adultes se présentant aux Urgences pour une FA avec réponse ventriculaire rapide et IC du 1er janvier 2018 au 31 juillet 2021. Les patients inclus avaient reçu du métoprolol ou du diltiazem par voie IV, leur FE de base était enregistrée. Le principal critère d’efficacité était la réussite du contrôle de la fréquence cardiaque (FC) 30 minutes après le traitement IV, défini comme une FC < 100 bpm. Les résultats secondaires d’efficacité comprenaient le contrôle de la FC 60 min après l’injection et au moment de la sortie ou du transfert hors des Urgences et la réduction de la FC de plus de 20 % 30 min après l’injection, 60 min après l’injection et au moment de la sortie ou du transfert.

Les autres critères secondaires comprenaient le temps nécessaire pour obtenir un contrôle adéquat de la fréquence cardiaque, la dose totale de métoprolol ou de diltiazem administrée, l’administration de tout autre agent régulateur de la fréquence cardiaque et le passage du métoprolol au diltiazem. Les critères de sécurité comprenaient la bradycardie, l’hypotension, la dyspnée, l’augmentation des besoins en oxygène, la modification de la FE, les lésions rénales aiguës ou le traitement de substitution rénale.

Avantage au Diltiazem

Parmi les 2 580 patients évalués, 193 ont été inclus (134 DIL vs 59 MET) avec un âge moyen de 73,3 ± 12,2 ans, et 63 % de femmes. La FE moyenne était de 48,2 ± 14,2 % et 30 % des patients présentaient une IC avec FE abaissée tandis que 64 % présentaient une IC avec FE préservée. Le contrôle effectif de la fréquence cardiaque 30 min post-injection n’a pas été différent entre les deux groupes (55 % DIL vs. 41 % MET, p = 0,063).

Le DIL a contrôlé efficacement la FC plus rapidement que le MET (13 [9, 125] min vs 27 [5, 50] min, p = 0,009). Le DIL a…

Pour en savoir plus rendez-vous sur : JIM